지식저장고

우익권위주의, 사회지배성향, 그리고 체제정당화 이론 정리 본문

지식사전/사회심리학

우익권위주의, 사회지배성향, 그리고 체제정당화 이론 정리

과학주의자 2026. 4. 13. 19:38

사회심리학은 극우와 큰 관련이 없는 분야이다. 정치심리학이 주요 분과 중 하나지만 개론서에서는 비중있게 다뤄지지 않는다. 그럼에도 정치심리학은 정치학과 큰 접점이 있으며, 정치심리학의 방법과 개념이 인접학문에서 사용되는 경우도 많다. 특히 사회심리학 이론 중 RWA, social dominance theory, 체제정당화 이론은 우익과 극우를 설명하는 가장 도발적이면서도 영향력있는 심리학 이론이기도 하다.

 

이 분야의 주요 저널로는 <Political Psychology>가 있다.

 

이 글은 극우를 설명하는 사회심리학 이론으로서 가장 영향력있는 개념과 이론인 RWA, SDO, 그리고 체제정당화 이론에 대해 다룬다. 그러면서 사회적 욕구와 같이 극우와 연관된 다른 심리학적 변수도 함께 다룬다.

 

 

1.권위주의적 성격[각주:1]

사회심리학에서 극우 연구는 보통 권위주의적 성격에 대한 연구가 중심을 이룬다. 권위주의적 성격은 사회학자 아도르노가 처음 제안한 개념으로,[각주:2] 권위에 복종하고 타인에게 공격적인 성격구조를 말한다. 권위주의적 성격을 가진 사람들은 특정 대상에 대한 적개심과 공격을 정당화하기 위해 고정관념과 편견을 주로 사용한다. 국내연구[각주:3]에 따르면 권위주의적인 사람은 전라도인과 경제적 약자, 여성을 덜 좋아하고 불신했으며, 내집단에 대한 우월의식과 내집단 편애도 강했다. 다른 연구[각주:4]에서도 권위주의적 성격이 강할수록 탈북자에 대한 부정적 태도가 강했으며, 평등 의식이 높은 사람은 부정적 태도가 덜했다. 권위주의적 성격의 주요 특징은 아래와 같다.
 

  • 권위자에 대한 맹목적 순종
  • 경직된 사고방식
  • 관습주의와 보수주의
  • 애국주의
  • 자신의 기준에 반하는 사람에 대한 공격성
 

21세기 이후 권위주의적 성격은 우익권위주의라는 새로운 형태를 띠고 있다. 우익권위주의(RWA)는 대안우파가 본격적으로 등장하면서 주목받기 시작한 권위주의적 성격 유형인데, 합법적이라고 지각된 권위자에 대한 굴복/순종과 권위에 도전하는, 혹은 사회에 문제를 야기하는 사람들에 대한 공격, 그리고 전통적 도덕에 동조하는 관습주의를 주요 특징으로 가지고 있다. 이들은 세상을 위험한 곳으로 지각하기 때문에 안전을 최우선시하며, 카리스마있는 지도자의 통치와 내집단 보호가 이를 달성하리라고 믿는다.
 
RWA와 비슷하게 편견을 강화하는 성격구조는 사회지배성향이 있다. 사회지배성향(SDO)은 세상을 집단이 투쟁하는 장으로 보고 자신의 내집단이 다른 외집단을 지배하길 바라는 성향으로, 사회지배성향이 강한 사람들은 세상의 본질이 경쟁이며 따라서 강한 집단이 약한 집단을 지배하는 것은 자연스럽고, 또 옳다고 주장한다. 이들은 사회가 계급적 구조로 이뤄져야 한다고 주장하는 동시에 그 꼭대기에 자신의 내집단이 있어야 한다고 주장하며, 자신의 집단이 외집단을 지배하고 우월함을 유지해야 한다고 주장한다.

 
우익권위주의와 사회지배성향은 서로 관련되어 있으며(r=.31-.33),[각주:5] 우익과 연관되고 피지배 집단에 대한 공격성을 보인다는 점에서 공통점이 있다.[각주:6] 그러나 다른 점도 있다. DPM(Dual-Process Model)[각주:7]에 따르면 둘 모두 미국 흑인, 동성애자, 여성에 대한 편견을 설명하는 강력한 변수(R^2=.64[각주:8])지만, 우익권위주의는 주로 세상이 위험하다는 지각과 관련되어 있고 안정에 대한 위협이 우익권위주의를 높인다. 반면 사회지배성향은 세상이 경쟁적이라는 지각과 관련되어 있다.[각주:9] 또한 우익권위주의는 환경과 유전의 영향을 모두 강하게 받지만, 사회지배성향은 거의 환경의 영향만을 받는다.[각주:10] 그리고 종교성이 높아지면 우익권위주의는 높아지는 반면 사회지배성향은 낮아진다.[각주:11] 추가로 DPM은 우파적 편견은 잘 설명하지만, 좌파적 편견은 잘 설명하지 못한다.[각주:12]

 

이 분야의 주요 연구자로 duckitt이 있다. duckitt은 DPM의 창시자다.
 
필자는 최근 미국에서 등장하는 대안우파와 한국에서 발생하는 일명 쿨찐들이 권위주의적 성격과 사회지배성향이 매우 강하리라고 예측한다. 이에 따르면 대안우파의 집권은 사회에서 편견과 고정관념을 강화하고 공정의 가치를 침해할 수 있으며, 우리는 이러한 성격이 발생하고 발달하는 것을 막기 위해 대책을 세워야 할 것이다.

 

 

2.우익권위주의(RWA,우익적 권위주의)

우익권위주의(Right-Wing Authoritarianism, 우파 권위주의)[각주:13]는 파시즘에 가깝고 개인의 자율성을 억압하는[각주:14] 권위주의적 성격 유형인데, 합당하다고 지각된 권위자에 대한 굴복/순종과, 권위에 도전하거나 사회에 문제를 야기한다고 인식되는 약자들에 대한 공격, 그리고 전통적 도덕에 동조하는 관습주의를 주요 특징으로 가지고 있다.[각주:15] 다른 모델에서는 개인을 희생해서 집단을 보호하는 권위주의, 보수주의, 전통주의의 3가지 이데올로기가 결합된 것이 RWA라고 제안한다.[각주:16] RWA를 측정하는 척도로는 RWA scale[각주:17]과 이를 변형한 ASC 척도[각주:18]가 있고, 국내 척도는 우익 권위주의 척도[각주:19]가 있다.

 

우익권위주의자들은 미국내 아랍인과 같은 사회적 소수자에 대한 편견이 심하고(다만 흑인 우익권위주의자는 흑인 지도자를 더 지지한다[각주:20]),[각주:21] 보편적 가치 이론에서의 conservatism 가치를 지지한다(r=.25-44).[각주:22] 밀그램의 복종 실험에서 이들은 실험자에 복종해서 전기충격을 최대로 가하는 경향도 있다(r=.39).[각주:23] 또한 소수자나 반대자를 폭력으로 응징하는 것을 좋아하고[각주:24] 상대 정파(r=.24)[각주:25]와 외집단에 대한 폭력(r=.17)[각주:26]을 지지하며 폭력적인 수단 자체에 호의적이다.[각주:27](다만 실제로 타인에게 무례하게 굴지는 않는다[각주:28]) 인지적으로 그들은 세상을 흑백논리에 기반하여 세상이 내편(내집단) 아니면 적(외집단)이라는 극단적인 이분법을 주장하고, 인지적 종결 욕구가 매우 높아 복잡하거나 새로운 답이나 사건에 대한 인내심과 흥미가 낮다. 그리고 세상을 위험한 곳으로 지각하기 때문에 안전을 최우선시하며, 카리스마있는 지도자의 통치와 내집단 보호가 이를 달성하리라고 믿는다. 

 

우익권위주의자들이 보이는 편견은 대개 이러한 가치관에서 파생된 것이다. 이들이 전통적 도덕을 신봉하는 특성으로 인해[각주:29] 이들은 동성애자에 대한 편견이 심하며,[각주:30] 기성 종교에 반하는 종교 근본주의자들도 배척의 대상이 된다. 난민도 싫어하는데,[각주:31] 이는 난민이 사회에 동화되지 않으려 한다고 믿기 때문이다.[각주:32] 한편 이들은 강간 신화를 발달시키는데, 이는 이들이 공정한 사회의 오류를 강하게 신봉하기 때문이다. 비슷하게 우익권위주의가 강한 사람은 더 성차별적인데,[각주:33] 특히 적대적 성차별(r=.16)보다 온정적 성차별(.36)과 더 관련되어 있다.[각주:34]

 

이외에 우익권위주의자들은 사람들이 자신이 한 만큼 그 결과를 받는다고 믿고, 트럼프를 더 지지하며(샌더스 지지자는 가장 낮다고 보고되었다[각주:35]),[각주:36] 또한 정치적 관용 자체를 싫어하고,[각주:37] 도덕적 기준으로 binding 기준을 더 중시한다.[각주:38] 한편으로 우익권위주의는 전통의 내용에 의존적인지라, 전통이 국가정체성처럼 더 통합적이고 편견이 덜한 방식으로 재정의되면 편견에 대한 RWA의 영향이 거의 없어진다.[각주:39]

 

우익권위주의는 정치적 폭력과 관련되어 있는데, 주로 소수자에 대한 공격성과 관련되어 있다. 이들은 소수자나 반체제적인 사람들을 폭력으로 응징하는 것을 좋아하고,[각주:40] 상대 정파(r=.24)[각주:41]와 외집단에 대한 폭력(r=.17)[각주:42]도 지지한다. 애초에 이들은 소수집단에게 정치적 관용이 주어져야 한다는 주장 자체를 반대한다.[각주:43] 다만 실제 폭력시위에 대한 지지는 낮다(r=-.17)는 연구[각주:44]가 있는데, 극우 정권이 들어서면 이들이 정치적 폭력에 반대한다는 보고가 있다.[각주:45] 한편 RWA는 극우와 연관되었는데, 특히 노동자계급에서의 극우 지지와 연관된 듯이 보인다.[각주:46]

 

RWA는 주로 세상이 위험하다는 느낌에서 비롯되고, 개인과 집단[각주:47]의 안전과 안정에 대한 위협이 강해질 때 나타난다.[각주:48] 세상이 위험하다고 느끼는 사람은 집단이 강하게 단결해서 이 위기를 이겨내야 한다고 믿고, 이러한 믿음이 우익의 경우 권위와 전통에 대한 충성으로 나타나 RWA를 유발한다(DPM).[각주:49] 또한 RWA는 사회적 위협을 지각할 때 더 강해지며,[각주:50] 외로움[각주:51]이나 약한 사회적 신뢰[각주:52], 약한 사회적 연결[각주:53]과 같은 사회적 요인에 의해 증진된다. 지능이 낮거나(r=-.2).[각주:54] 인지적 종결 욕구(need for closure)가 강해[각주:55] 사고가 단순한 경우에도 RWA가 강해질 수 있다. RWA가 높은 사람은 개방성이 낮다.[각주:56] 한편으로 RWA가 높은 사람은 행복[각주:57]이나 삶의 의미[각주:58]가 높기도 하고, 나르시시즘이 약하다.[각주:59]
 
한편 우익권위주의가 존재한다면 좌익권위주의도 존재할 지 모른다. 좌파 권위주의(Left-Wing Authoritarianism, LWA)가 그것으로, LWA는 좌파 이데올로기와 관련되어 나타나는 폭력적인 권위주의 성격이다. 이를 측정하는 LWA 척도는 요인간 상관이 높고 외적 타당도도 높다. LWA가 높은 사람은 좌익을 지지하고, 우익을 싫어하며, 기득권에 대한 정치적 폭력을 더 옹호하고 참여하려고 하고, 이를 위한 하향식 지배체제를 선호한다. 이중 기득권에 대한 반감과 하향식 지배 선호는 사회지배성향과 우익권위주의와도 공유하는 부분이기도 하다. 다만 LWA가 강한 사람은 과학을 더 옹호한다는 점에서 RWA와 다르고, dogmatism이 상대적으로 더 낮고 인지적 유연성은 더 높다.[각주:60] 이는 일반적으로 좌파가 우파보다 dogmatism이 낮기 때문일 것이다.[각주:61] 국내연구[각주:62]에서 LWA가 강한 사람은 기성 정치를 더 불신하고 민중 정치를 더 지지하였다. 그러나 세상이 위험하다는 인식은 LWA와 RWA 모두의 근원이다.[각주:63]
 
LWA를 측정하는 국내 척도로는 좌파 권위주의 척도[각주:64]가 있다.

 

 

3.사회지배성향(SDO)

사회적 지배 성향(Social Dominance Orientation)[각주:65]은 세상을 집단이 투쟁하는 장으로 보고, 한 집단이 다른 집단을 지배하는 것을 선호하는 성향[각주:66]이다. 사회적 지배 성향이 강한 사람들은 세상의 본질이 경쟁이며 따라서 강한 집단이 약한 집단을 지배하는 것은 자연스럽고, 또 옳다고 주장한다. 이들은 사회가 계급적 구조로 이뤄져야 한다고 주장한다.

 

SDO는 social dominance theory에서 파생된 개념이다. 이 이론에서는 사회를 지위가 높은 집단(지배집단)이 지위가 낮은 집단(피지배집단)을 지배하는 사회로 바라본다. 이때 이러한 지배구조에 호의적인 정도가 SDO라고 이 이론에서는 주장한다. 특히 세상은 경쟁의 장이고 따라서 어떤 집단이 다른 집단을 지배하는 것은 필연이라는 믿음은 기존의 지배구도를 인정하게 만들기에 충분하다. 후속연구에서는 SDO를 1)지배집단에 의한 지배와 2)집단 기준 평등 이념에 대한 반대로 구분하였는데,[각주:67] 2번 요인은 체제정당화 동기와 관련된 것으로 보인다.[각주:68] 다만 2번 요인은 모두 역채점 문항으로 구성되었다는 문제가 있다.

 

SDO가 높은 사람은 보통 우파고, SDO가 강하면 우파적 편견을 잘 믿는다. 이는 이들이 지배집단의 이데올로기(HE-LM)를 추종하기 때문이다. 또한 이들은 서열에 민감하고, 내집단 편향이 강하며, 위계가 강한 직업을 선호하고 차별과 편견을 정당화하기 위해 관련된 이데올로기를 지지한다. SDO가 높은 사람은 지배집단을 선호하고 피지배집단을 차별하는데, 반대로 SDO가 낮은 사람은 역으로 지배집단을 차별하고 피지배집단을 선호한다. 

 

SDO는 세상을 뺏거나 뺏기는 무한경쟁과 약육강식의 장으로 보는 시각과 연관되어 있으며,[각주:69] 권력추구 성향이 이를 매개한다.[각주:70] 세상을 제로섬 경쟁의 장, 즉 승자 아니면 패자인 세상으로 보는 사람은 위계를 긍정하고 다른 집단과의 사회비교에 적극적이며 세상을 불공정한 곳으로 본다.[각주:71] 준실험 연구[각주:72]에 따르면, 지배집단 구성원에게는 이러한 신념이 자기 자리를 보전하려는 욕구로 이어져 집단간 위계를 인정하는 신념(SDO)을 만들게 된다. 반면 피지배집단 구성원은 자기 집단의 정체성이 약해야 제로섬 신념이 SDO로 이어지고, 그래서 SDO 수준도 지배집단보다 낮다.

 

SDO는 자신이 속한 집단과, 집단간 관계에 대한 인식, 사회화, 그리고 성격이 영향을 끼치는 것으로 알려져 있다.[각주:73] 앞서 보았듯이 지배집단은 SDO가 높다. 실제로 SES가 높거나 미국에서 백인인 경우 SDO가 그렇지 않은 집단보다 높다.[각주:74] 개방성과 외향성, 우호성이 낮으면 SDO가 높고[각주:75] 나르시시즘 성격이 강한 사람은 SDO도 높다(r=.16-.36).[각주:76] 사회의 평등주의 가치관은 그 사회의 SDO를 강력하게 떨어트리고(r=-.79), 민주주의 국가와 성평등이 진행된 나라(-.68), 그리고 개인주의(-6.~-.51)가 강한 나라에서도 낮으며 슈워츠 가치 중 mastery(.42)가 강한 나라에서는 높다.[각주:77] 한편 social dominance theory에서는 원래 남성이 여성보다 항상 SDO가 높다고 주장했으나(invariance hypothesis), 최근에는 그렇지 않은 것으로 수정되었다.[각주:78] 

 

이 분야의 주요 권위자로는 pratto와 sidanius가 있다. pratto와 sidanius는 SDO 연구자이며 social dominance theory의 창시자이다.

 

SDO의 특징

SDO는 실제로 집단간 위계를 지지하는 이데올로기나, 우익을 지지하는 것과 관련되어 있다. SDO가 높은 사람은 기본적으로 다른 집단에 대한 편견(특히 피지배집단에 대한 편견[각주:79])이 강하고(r=.41),[각주:80] SDO가 이를 유발한다.[각주:81] 또한 이들은 난민을 싫어하며[각주:82] 인종차별[각주:83]이나 성차별주의도 높다(22-.36).[각주:84] 또한 강간 신화(.43), 국가주의(.51),[각주:85] 애국심(.35)과 연관되고, SDO가 높은 사람은 이라크 전쟁(.48)과 사형(.31), 고문(.27), 그 밖의 우익 입장[각주:86]과 트럼프[각주:87]를 더 지지하고 시민의 자유(.45)와 이민(.3), 그리고 여성(.39)과 게이(.38)의 권리 확대도 더 반대한다.[각주:88] 이러한 성향은 모두 위의 사고방식이 우익과 연관되거나 HE-LM에 해당하기 때문이다. 그래서 지배집단이 실험적으로 달라지거나 두드러지지 않으면 HE-LM과 SDO의 관계가 사라진다.[각주:89] 또한 지배집단을 대상으로 하는 편견은 SDO가 높을수록 오히려 적어진다.[각주:90]

 

반대로 SDO가 낮은 사람들은 피지배집단을 지배하고 지배집단을 적대한다. 이들은 HE-LM이 피지배집단의 지위를 높인다고 생각하면 스스럼없이 지지한다.[각주:91] 이는 이들이 기득권을 부정적으로 보고 차별하려고 하기 때문이다. SDO가 낮은 사람은 외국인 범죄자보다 내국인 범죄자에 더 엄격하고[각주:92] 채용시에 백인보다 흑인을 더 선호하며[각주:93] 흑인 범죄자보다 백인 범죄자의 죄질을 더 크게 평가한다.[각주:94] 또한 지배집단보다 피지배집단에 더 공감하고,[각주:95] 다양성 개념을 인종다양성으로 축소하려고 하며,[각주:96] black sheep effect를 강하게 보인다.[각주:97] 이는 낮은 SDO가 아닌, 그것을 유발한 평등주의 이데올로기의 영향일 수 있다.[각주:98] 필자는 그러한 효과가 equality 공정에 대한 그들의 지지나 LWA에 기인한다고 주장한다. 

 

SDO는 지배집단이 편견을 지지하게 만든다.[각주:99] 이들은 사회적 서열을 지각하는데 굉장히 민감하고(r=.54)[각주:100] 반면 서열에 따른 불평등은 작다고 주장하며,[각주:101] 차별과 편견을 정당화하기 위해 능력주의와 청교도적 노동관을 이용한다.[각주:102] 그래서 실제로는 능력주의와 연관된 equity 공정은 SDO와 별 상관이 없고,[각주:103] 종교성[각주:104]은 오히려 SDO가 높으면 내려간다. 그 결과 이들은 피지배집단이 낮은 지위에 있는 것을 정당화하고, 어떤 경우에는 그들이 자신을 역차별한다고 믿는다(r=.15-.2).[각주:105]

 

이외에 RWA와 마찬가지로 SDO가 높은 사람은 가혹한 형벌을 더 좋아하고,[각주:106] 지배집단이 겪는 고통에 잘 공감하며[각주:107] 역차별 정책을 부정적으로 본다.[각주:108] 또한 불안정 애착인 경우도 많다.[각주:109] 그리고 이들은 위계를 좋아하기 때문에, 문화가 수직적인 직업에 더 많이 종사한다.[각주:110] 이때 SDO가 높은 경찰은 스트레스가 심한 업무환경에서 용의자를 총으로 쏠 확률이 더 높다.[각주:111]

 

kreindler[각주:112]는 SDT에 반대하여 SDO가 내집단 편향이 강한 정도를 보여준다고 주장하였다. 이것이 타당하진 않지만, 실제로 SDO가 강한 사람들은 다른 집단에 대한 공격성도 더 많이 보이고[각주:113] 내집단 편향이 심하며[각주:114] 자기들이 피해를 보더라도 상대집단을 공격하려고 한다.[각주:115] 피지배집단의 경우, SDO가 높은 피지배집단 구성원은 지배집단을 싫어하거나 차별하진 않지만 자기 집단의 힘을 키워서 지배집단과 경쟁하려고 든다.[각주:116] 또한 그들은 자신들이 차별을 당한다고 보고하나 그 정도는 매우 약하다(r=.08-.09).[각주:117] 또한 자기 집단에 대한 편견의 경우 SDO와 HE-LM에 대한 지지가 상관이 약해지거나[각주:118] 없었다.[각주:119]

 

SDO와 내집단 편향의 관련성은 상대가 지배집단이 되면 사라진다. 비록 여전히 경쟁상대로는 인식하고[각주:120] 자기 집단에 대한 부정적 인식으로 나아가진 않지만,[각주:121] 거기까지다. SDO가 높은 레바논 대학생은 테러를 더 반대하는데,[각주:122] 이는 이들이 지배집단(서구)에 대한 도전을 지양하기 때문으로 보인다. 비슷하게 실험에서 SDO가 높은 사람은 자기 집단이 힘이 강할때는 다른 집단을 차별했으나, 약할때는 그러지 않았다.[각주:123] 다른 실험[각주:124]에서 SDO가 높은 피지배집단 구성원은 지배집단을 선호했는데, 지배구도가 안정적일때만 그러했다.

 

Social dominance theory(SDT)[각주:125]

SDO는 social dominance theory에서 파생된 개념이다. 이 이론에서는 사회의 갈등론적 특성을 강조한다. 즉 어떤 사회든 지배집단은 긍정적으로 평가되며 큰 권력과 부, 무력, 교육을 가지고, 반면 피지배집단은 모든 것에서 열세인 채 가난하게 살아간다. 이 차이가 절대적이진 않으나, 피지배집단이 이러한 구도를 뒤집고 올라가는 것은 힘들다. 또한 지배집단은 피지배집단에 더 적대적이다.[각주:126] 이 이론에서는 기초적인 지배집단으로 성인과 남자를 주장하고, 이외에도 인위적인 지배집단이 존재한다고 주장한다. 인위적인 지배집단은 경계와 특성이 사회마다 다르지만 일반적으로 나이와 성별에 비해 경계가 유연하고, 지배방식이 더 폭력적인 경향이 있다.

 

social dominance theory에서는 인위적인 지배구조의 경우, 지배집단 남성이 피지배집단 남성을 착취하는 구조를 하고 있다고 주장한다. 이는 계급적 차별의 대상이 주로 피지배집단 남성을 대상으로 한다는 점을 의미한다(subordinate male target hypothesis). 실제로 다른 나라에 대한 편견은 주로 그 나라의 남성에 대한 편견과 강하게 연결되며, 이는 특히 그 나라가 부정적으로 평가될 때 더욱 그렇다.[각주:127]

 

지배집단의 지배는 단순히 힘과 능력의 차이에만 의존하지 않는다. 지배집단은 자신의 지배를 정당화하는 헤게모니를 끊임없이 재생산해서 지배구도를 유지하고자 한다. 헤게모니는 다양한 차원에서 이뤄지는데, 이 중 가치, 태도, 고정관념, 이데올로기 등 개인 수준에서 작동하는 헤게모니를 이론에서는 legitimising myth라 부른다. legitimising myth는 기본적으로 지배구도를 정당화하는 믿음(Hierarchy-Enhancing Legitimising Myth, HE-LM)들인데, 사람들이 지배구조에 동조하도록 만든다. 동시에 지배구조가 강한 사회에서는 legitimising myth도 더 강하게 신봉된다.

 

pratto와 sidanius는 인종차별주의와 성차별주의와 같은 심리적 변수와, 유교나 카르마와 같은 전통적 신념이 HE-LM에 속한다고 주장하였다. 전반적으로 지배층일수록 HE-LM을 신봉하고 피지배층은 지배구도를 공격하는 믿음(HA-LM, Hierarchy-Attenuating Legitimising Myth)을 더 지지하지만 기본적으로 둘 모두 HE-LM에 어느정도 동의한다. 한편 pratto와 sidanius는 HE 기관과 HA 기관에 대한 이야기도 했는데, 그러나 그 부분에 대한 해석은 문제가 많고 SDO와도 직접적인 상관이 없다. 실제로 그들은 HE 기관의 예로 사법기관을 들었지만, SDO가 높으면 오히려 경찰을 존중하지 않고 불복종하는 경향이 소폭 강했다.[각주:128]

 

지배구조는 지배집단과 피지배집단에 대한 편파적인 이데올로기를 통해서도 유지된다. 이러한 이데올로기 장치는 asymmetrical ingroup bias, self-debilitating behaviours among subordinates, 그리고 ideological asymmetry가 있다. 지배집단은 내집단 편향이 더 크다(asymmetrical ingroup bias). 실제로 고소득자는 저소득자에 비해 내집단 편향이 더 크고,[각주:129] 실험에서 지위가 높은 집단은 내집단 편향이 더 커진다.[각주:130] 다만 실제 지배집단은 내집단 편향이 약한 편이다.[각주:131] 한편 이론에서는 피지배집단은 자기보다 더 낮은 집단을 향해 똑같은 차별을 하면서, 사회비교를 통해 자존감을 충족한다.[각주:132]

 

그리고 이처럼 차별적인 지배구조를 지지하는 정도가 바로 SDO다.[각주:133] SDO는 사람들이 지배집단과 HE-LM을 지지하고, 결과적으로 기존 사회의 지배구조에도 동의하는 정도이다. SDO가 큰 사람은 이러한 지배구도 자체를 옹호하고, 낮은 사람은 거기에 적대적이다. 지배집단 구성원은 SDO가 크고 피지배집단은 작은데, 피지배집단 구성원의 경우 자신의 사회정체성을 좋게 만들 수 있다는 희망이 높은 SDO를 만들기도 한다.[각주:134] 그래서 지배집단과 피지배집단 사이에 SDO의 차이는 그 국가의 지배구도가 강할수록, 즉 사회정체성의 변화가능성이 적을수록 더 커진다.[각주:135]

 

 

4.체제정당화 이론(system justification)
체제정당화 이론은 사람들이 자신이 속한 체제를 정당화하려는 동기(체제정당화 동기)를 가지고 있으며, 그렇기 때문에 피지배층이 자신이 피지배자라는 사실에도 불구하고 체제에 저항하지 않는다는 이론이다.[각주:136] 체제정당화 동기는 두려움과 위협, 불확실성에 대한 지각에 의해 유발된다고 여겨진다.[각주:137] 이 이론은 왜 약자가 사회에 저항하지 않는지에 대한 좌파적 의문을 해결하는 이론이며, 그만큼 좌파색이 강하다. 때문에 정치적 편향의 위험이 있고, 2015년 이전의 실험 연구는 특히 재현율이 낮기 때문에 주의해야 한다.[각주:138]

 

체제정당화 동기가 강한 사람은 실제로 체제를 긍정하고 더 보수적[각주:139]인데, 가령 이들은 페미니즘을 더 반대하고[각주:140] 남녀의 차이를 과장하며[각주:141] 여성 리더를 더 부정적으로 본다.[각주:142] 일반적으로 종교성이 강할수록 체제를 더 정당화하는데, 종교성이 높은 사람은 전반적인 체제정당화(r=.16-35)는 물론 경제(.05-24), 정치(.22), 가부장제(.1-29)에 대한 체제정당화도 높다.[각주:143] 또한 체제정당화 동기는 우익권위주의(.08-.43)와 사회지배성향(.15-.57) 및 국가정체화(.21-.35)와도 관련되어 있다.[각주:144] 성차별주의의 경우 미국 남서부 대학생을 대상으로 한 연구에서는 관계가 약하게 나타났지만,[각주:145] 미 전역에 걸친 대규모 표본을 활용한 연구에서는 체제정당화가 강할수록 성차별주의도 강했다.[각주:146]
 
체제정당화 동기를 측정하는 척도는 system justification scale이 있다. 국내에는 안정민이 번역한 척도[각주:147]가 있으며, 조스트의 역서[각주:148]에도 문항 내용이 번역되어 실려있다. 일반적으로 나이든 사람이 젊은이보다 체제를 더 정당화하고, 부잣집에서 태어난 사람이 가난한 집에서 태어난 사람보다 체제를 더 정당화한다. 반면 남녀는 차이가 없다.[각주:149] 한편 프랑스에서는 체제정당화 동기가 강할수록 더 진보적이고 권위주의에 반대하는데, 이는 지난한 혁명의 역사를 거치면서 프랑스에서 변혁과 혁명이 기존 체제의 모습으로 여겨지고 있기 때문에 나타난 결과로 보인다.[각주:150] 프랑스에서도 체제정당화가 강할수록 우파적이라는 연구[각주:151]가 있지만, 이는 학생 표본만을 대상으로 했다는 한계가 있다.
 
체제정당화 동기는 체제가 자신에게 불이익을 주지만 체제를 바꿀 수 없다는 지각에서 나타나는 인지부조화의 결과이다. 실제로 한 연구[각주:152]에서 고등학생들은 자신에게 재화를 분배하는 사람의 특성을 더 긍정적으로 보았는데, 이는 그가 그 재화를 얻고 싶어한다는 마음과 그것을 통제할 수 없다는 현실이 인지부조화를 일으켰기 때문이다. 비슷하게 사람들은 경제적으로나 정치적으로나 자신이 권력이 낮고 무력하다고 느낄수록 체제를 더 지지한다.[각주:153] 사회지배성향과 비교할 때, 사회지배성향은 높은 지위의 집단이 자신의 위치를 정당화하는데 기여하는 반면 체제정당화 동기는 피지배집단이 자신이 겪는 차별을 별 것 아닌 것으로 치부하려고 하는데 기여한다.[각주:154]
 
한때는 체제정당화와 보완적 고정관념에 대한 연구도 있었다. kay와 jost[각주:155]는 체제정당화가 고정관념을 강하게 만드는지, 온정적 성차별과 같은 보완적 고정관념이 체제정당화와 어떤 관계가 있는지에 대해 다수의 실험을 실시하였다. 그러나 연구결과는 전반적으로 이론을 잘 지지하지 못했으며, 해당 실험들은 후속연구에서 거의 재현에 실패하였다. 고정관념이 체제정당화와 어떤 관련이 있는지를 알려면 더 많은 시간이 필요할 듯하다.

 
필자는 체제정당화 이론이 사회지배 이론으로 설명될 수 있다고 주장한다. 사회지배 이론에 따르면 사회의 집단은 서로 주도권을 쥐기 위해 투쟁하며, 결국 특정 집단이 주도권을 획득한다. 그러나 차지한 권력이 오래 지속되기 위해서는 승리한 이후에도 권력을 정당화하고 타집단을 복종시키는 기제가 있어야 하며, 특히 인간의 기본적인 심리에 부합하는 기제를 사용해야 한다. 체제정당화는 성공한 기득권이 지난 세월동안 발전시켜온 지배의 도구이며, 즉 한 집단이 다른 집단을 통제하는 방법이다.
 
이 분야의 주요 연구자로는 존 조스트(John Jost)와 애런 케이(Kay)가 있다. 조스트는 체제정당화 이론을 주장한 학자이다.

 

 

5.다른 변수들

RWA와 SDO, 체제정당화는 집단간 편견과 극우를 설명하는 가장 영향력있는 사회심리학 이론이지만, 심리학이 이것 외에 도구가 없는 것은 아니다. 극우에 영향을 끼치는 다양한 인지적, 동기적, 그리고 사회심리학적 요소들이 있다.

 

동기적 측면

관계성 동기에 대한 여러 연구를 보면, 관계성 동기가 충족되면 극우에 빠질 위험이 낮아지는 것으로 보인다.[각주:156] 실제로 어떤 연구[각주:157]에서 내적 동기의 충족은 낮은 정치적 극단주의와 관련되어 있었는데, 관계성 욕구가 가장 크기가 컸다(r=-.67~-.68). 다른 연구[각주:158]에서도 social integration이 높은 무슬림 고등학생은 테러를 덜 옹호하였고, 주변 사람이나 자국 사회에 대한 거리감을 느낄수록 이슬람을 비판한 사람(Theo Van Gogh)을 살해한 사건을 정당하게 본다고 보고하였다.[각주:159] 또한 사람들은 자국 사회에 거리감을 느낄수록 극우에 덜 동조하고[각주:160] 정치적 폭력을 더 지지하였다.[각주:161] 이는 부분적으로 외로움이 뉴스에 대한 신뢰도를 떨어트리기 때문으로 보인다.[각주:162] 미국에서도 외로운 사람은 제노포비아가 높았으나 그 정도는 약했다(r=.09).[각주:163]

 

객관적인 사회적 연결에 대한 연구도 이를 어느 정도 지지한다. 벨기에에서는 사회적 네트워크가 미약한 지역일수록 극우 지지세가 강했다.[각주:164] 사회적 자본(social capital)이 높아도 극우에 대한 지지가 감소하는데,[각주:165] 사회적 자본은 이민이나 실업이 극우에 대한 지지로 이어지는 것을 막는다.[각주:166] 어떤 연구[각주:167]는 사회적 자본이 극우정당 지지를 잘 예측하지 못했다고 보고했는데, 해당 연구는 단일 구성개념을 측정하는 문항을 모조리 분할해서 분석하여 신뢰도가 떨어진다.

 

loss of significance가 높아지면 anomia(무망감)가 증가하여 정치적 극단주의 지지에 기여[각주:168]한다는 연구[각주:169]도 있었는데, 해당 연구에서 loss of significnace는 사회적 배제에 대한 질문을 포함하였다. 그러나 프라이밍으로 loss of significance를 올린 경우에는 정치적 극단주의에 대한 지지를 높이지 않았다. 이와 비슷한 연구에서도 anomia는 높은 정치적 극단주의 지지를 예측하였다.[각주:170] 또한 사회적 배제를 대상으로 한 연구에서 사회적으로 배제된다고 느낀 사람들이 자기보고된 정치적 폭력 동조가 더 강하진 않았고,[각주:171] 다른 실험에서도 사회적 배제가 정치적 극단주의 지지를 유발하지는 않았다.[각주:172] 이에 대한 메타분석[각주:173]에서는 관계성 욕구와 정치적 극단주의의 관계가 유의하지 않았지만, 해당 메타분석은 욕구의 충족(satisfaction)과 갈망(desire)을 혼용하였다.

  1. 정태연 외 10인,'사회심리학',학지사,2016,pp466-467 [본문으로]
  2. Adorno, T., Frenkel-Brenswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (2019). The authoritarian personality. Verso Books. [본문으로]
  3. 민경환. (1989). 권위주의 성격과 사회적 편견: 대학생집단을 중심으로. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 4(2), 146-168. [본문으로]
  4. 양계민, & 정진경. (2005). 북한이탈주민과의 접촉이 남한 사람들의 신뢰와 수용에 미치는 영향. 한국심리학회지: 문화 및 사회문제, 11(1), 97-115. [본문으로]
  5. Perry, R., Sibley, C. G., & Duckitt, J. (2013). Dangerous and competitive worldviews: A meta-analysis of their associations with social dominance orientation and right-wing authoritarianism. Journal of Research in Personality, 47(1), 116-127;Roccato, M., & Ricolfi, L. (2005). On the correlation between right-wing authoritarianism and social dominance orientation. Basic and applied social psychology, 27(3), 187-200. [본문으로]
  6. Kandler, C., Bell, E., & Riemann, R. (2016). The structure and sources of right–wing authoritarianism and social dominance orientation. European Journal of Personality, 30(4), 406-420. [본문으로]
  7. Duckitt, J., Wagner, C., Du Plessis, I., & Birum, I. (2002). The psychological bases of ideology and prejudice: testing a dual process model. Journal of personality and social psychology, 83(1), 75;Sibley, C. G., Robertson, A., & Wilson, M. S. (2006). Social dominance orientation and right‐wing authoritarianism: Additive and interactive effects. Political Psychology, 27(5), 755-768;Duckitt, J., & Sibley, C. G. (2010). Personality, ideology, prejudice, and politics: A dual‐process motivational model. Journal of personality, 78(6), 1861-1894;Duckitt, J. (2001). A dual-process cognitive-motivational theory of ideology and prejudice. In M. P. Zanna (Ed.). Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 33, pp. 41–113). New York: Academic Press. [본문으로]
  8. Hodson, G., & Dhont, K. (2017). The person-based nature of prejudice: Individual difference predictors of intergroup negativity. European Review of Social Psychology: Volume 26, 1-42;Osborne, D., Satherley, N., Little, T. D., & Sibley, C. G. (2021). Authoritarianism and social dominance predict annual increases in generalized prejudice. Social Psychological and Personality Science, 12(7), 1136-1145;McFarland, S. G., & Adelson, S. (1996, July). An omnibus study of personality, values, and prejudice. In annual meeting of the International Society of Political Psychology, Vancouver, Canada. [본문으로]
  9. Perry, R., Sibley, C. G., & Duckitt, J. (2013). Dangerous and competitive worldviews: A meta-analysis of their associations with social dominance orientation and right-wing authoritarianism. Journal of Research in Personality, 47(1), 116-127;Whitley Jr, B. E. (1999). Right-wing authoritarianism, social dominance orientation, and prejudice. Journal of personality and social psychology, 77(1), 126;Osborne, D., Costello, T. H., Duckitt, J., & Sibley, C. G. (2023). The psychological causes and societal consequences of authoritarianism. Nature Reviews Psychology, 2(4), 220-232;Duckitt, J., & Sibley, C. G. (2007). Right wing authoritarianism, social dominance orientation and the dimensions of generalized prejudice. European Journal of Personality: Published for the European Association of Personality Psychology, 21(2), 113-130. [본문으로]
  10. Kandler, C., Bell, E., & Riemann, R. (2016). The structure and sources of right–wing authoritarianism and social dominance orientation. European Journal of Personality, 30(4), 406-420. [본문으로]
  11. Roccato, M. (2008). Right-wing authoritarianism, social dominance orientation, and attachment: An Italian study. Swiss Journal of Psychology/Schweizerische Zeitschrift für Psychologie/Revue Suisse de Psychologie, 67(4), 219. [본문으로]
  12. Crawford, J. T. (2012). The ideologically objectionable premise model: Predicting biased political judgments on the left and right. Journal of Experimental Social Psychology, 48(1), 138-151;Crawford, J. T., & Brandt, M. J. (2020). Ideological (a) symmetries in prejudice and intergroup bias. Current Opinion in Behavioral Sciences, 34, 40-45. [본문으로]
  13. Altemeyer, R. A., & Altemeyer, B. (1996). The authoritarian specter. Harvard University Press. [본문으로]
  14. Feldman, S. (2003). Enforcing social conformity: A theory of authoritarianism. Political psychology, 24(1), 41-74. [본문으로]
  15. Funke, F. (2005). The dimensionality of right‐wing authoritarianism: Lessons from the dilemma between theory and measurement. Political Psychology, 26(2), 195-218. [본문으로]
  16. Duckitt, J., Bizumic, B., Krauss, S. W., & Heled, E. (2010). A tripartite approach to right‐wing authoritarianism: The authoritarianism‐conservatism‐traditionalism model. Political Psychology, 31(5), 685-715. [본문으로]
  17. Zakrisson, I. (2005). Construction of a short version of the Right-Wing Authoritarianism (RWA) scale. Personality and individual differences, 39(5), 863-872. [본문으로]
  18. Dunwoody, P. T., & Funke, F. (2016). The Aggression-Submission-Conventionalism Scale: Testing a new three factor measure of authoritarianism. Journal of Social and Political Psychology, 4(2), 571-600. [본문으로]
  19. 남상희. (2014). 정치성향의 세대 차이에 영향을 미치는 심리학적 변인들: 변화에 대한 저항과 불평등에 대한 수용(Doctoral dissertation, 서울대학교 대학원). [본문으로]
  20. Dusso, A. (2017). Race and right‐wing authoritarianism: How scoring high in authoritarianism does not necessarily lead to support for right‐wing candidates. Social Science Quarterly, 98(1), 244-260. [본문으로]
  21. Johnson, M. K., Labouff, J. P., Rowatt, W. C., Patock‐Peckham, J. A., & Carlisle, R. D. (2012). Facets of right‐wing authoritarianism mediate the relationship between religious fundamentalism and attitudes toward Arabs and African Americans. Journal for the Scientific Study of Religion, 51(1), 128-142. [본문으로]
  22. Feather, N. T., & McKee, I. R. (2008). Values and prejudice: Predictors of attitudes towards Australian Aborigines. Australian Journal of Psychology, 60(2), 80-90;Feather, N. T., & McKee, I. R. (2012). Values, right‐wing authoritarianism, social dominance orientation, and ambivalent attitudes toward women. Journal of Applied Social Psychology, 42(10), 2479-2504. [본문으로]
  23. Dambrun, M., & Vatiné, E. (2010). Reopening the study of extreme social behaviors: Obedience to authority within an immersive video environment. European Journal of Social Psychology, 40(5), 760-773. [본문으로]
  24. Faragó, L., Kende, A., & Krekó, P. (2019). Justification of intergroup violence–the role of right-wing authoritarianism and propensity for radical action. Dynamics of Asymmetric Conflict, 12(2), 113-128. [본문으로]
  25. Costello, T. H., Bowes, S. M., Stevens, S. T., Waldman, I. D., Tasimi, A., & Lilienfeld, S. O. (2022). Clarifying the structure and nature of left-wing authoritarianism. Journal of personality and social psychology, 122(1), 135. [본문으로]
  26. Abou-Ismail, R., Cichocka, A., Phillips, J., & Sengupta, N. K. (2025). Authoritarianism and social dominance as differential predictors of individuals’ support for collective violence.Psychology of Violence, 15(5), 634–644 [본문으로]
  27. Benjamin, A. J. (2006). The relationship between right-wing authoritarianism and attitudes toward violence: Further validation of the attitudes toward violence scale. Social Behavior and Personality: an international journal, 34(8), 923-926. [본문으로]
  28. Dellagiacoma, L., Geschke, D., & Rothmund, T. (2024). Ideological attitudes predicting online hate speech: the differential effects of right-wing authoritarianism and social dominance orientation. Frontiers in Social Psychology, 2, 1389437. [본문으로]
  29. Whitley Jr, B. E., & Ægisdóttir, S. (2000). The gender belief system, authoritarianism, social dominance orientation, and heterosexuals' attitudes toward lesbians and gay men. Sex Roles, 42(11), 947-967. [본문으로]
  30. Johnson, M. K., Rowatt, W. C., Barnard-Brak, L. M., Patock-Peckham, J. A., LaBouff, J. P., & Carlisle, R. D. (2011). A mediational analysis of the role of right-wing authoritarianism and religious fundamentalism in the religiosity–prejudice link. Personality and individual differences, 50(6), 851-856. [본문으로]
  31. Golec de Zavala, A., Guerra, R., & Simão, C. (2017). The relationship between the Brexit vote and individual predictors of prejudice: Collective narcissism, right wing authoritarianism, social dominance orientation. Frontiers in psychology, 8, 2023. [본문으로]
  32. Thomsen, L., Green, E. G., & Sidanius, J. (2008). We will hunt them down: How social dominance orientation and right-wing authoritarianism fuel ethnic persecution of immigrants in fundamentally different ways. Journal of Experimental Social Psychology, 44(6), 1455-1464. [본문으로]
  33. Christopher, A. N., & Wojda, M. R. (2008). Social dominance orientation, right-wing authoritarianism, sexism, and prejudice toward women in the workforce. Psychology of Women Quarterly, 32(1), 65-73.Sibley, C. G., Wilson, M. S., & Duckitt, J. (2007). Antecedents of men’s hostile and benevolent sexism: The dual roles of social dominance orientation and right-wing authoritarianism. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(2), 160-172;Çetiner, Ş. D., & Van Assche, J. (2021). Prejudice in Turkey and Belgium: The cross‐cultural comparison of correlations of right‐wing authoritarianism and social dominance orientation with sexism, homophobia, and racism. Analyses of Social Issues and Public Policy, 21(1), 1167-1183;Feather, N. T., & McKee, I. R. (2012). Values, right‐wing authoritarianism, social dominance orientation, and ambivalent attitudes toward women. Journal of Applied Social Psychology, 42(10), 2479-2504. [본문으로]
  34. Sibley, C. G., Wilson, M. S., & Duckitt, J. (2007). Antecedents of men’s hostile and benevolent sexism: The dual roles of social dominance orientation and right-wing authoritarianism. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(2), 160-172. [본문으로]
  35. Ludeke, S. G., Klitgaard, C. N., & Vitriol, J. (2018). Comprehensively-measured authoritarianism does predict vote choice: The importance of authoritarianism's facets, ideological sorting, and the particular candidate. Personality and Individual Differences, 123, 209-216. [본문으로]
  36. Conway III, L. G., & McFarland, J. D. (2019). Do right-wing and left-wing authoritarianism predict election outcomes?: Support for Obama and Trump across two United States presidential elections. Personality and Individual Differences, 138, 84-87;Dunwoody, P. T., & Plane, D. L. (2019). The influence of authoritarianism and outgroup threat on political affiliations and support for antidemocratic policies. Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology, 25(3), 198;Ludeke, S. G., Klitgaard, C. N., & Vitriol, J. (2018). Comprehensively-measured authoritarianism does predict vote choice: The importance of authoritarianism's facets, ideological sorting, and the particular candidate. Personality and Individual Differences, 123, 209-21;MacWilliams, M. C. (2016). Who decides when the party doesn’t? Authoritarian voters and the rise of Donald Trump. PS: Political Science & Politics, 49(4), 716-721. [본문으로]
  37. Duckitt, J., & Farre, B. (1994). Right-wing authoritarianism and political intolerance among whites in the future majority-rule South Africa. The Journal of Social Psychology, 134(6), 735-741. [본문으로]
  38. Kivikangas, J. M., Fernández-Castilla, B., Järvelä, S., Ravaja, N., & Lönnqvist, J. E. (2021). Moral foundations and political orientation: Systematic review and meta-analysis. Psychological bulletin, 147(1), 55;Kugler, M., Jost, J. T., & Noorbaloochi, S. (2014). Another look at moral foundations theory: Do authoritarianism and social dominance orientation explain liberal-conservative differences in “moral” intuitions?. Social Justice Research, 27, 413-431. [본문으로]
  39. Reynolds, K. J., Turner, J. C., Haslam, S. A., & Ryan, M. K. (2001). The role of personality and group factors in explaining prejudice. Journal of Experimental Social Psychology, 37(5), 427-434. [본문으로]
  40. Faragó, L., Kende, A., & Krekó, P. (2019). Justification of intergroup violence–the role of right-wing authoritarianism and propensity for radical action. Dynamics of Asymmetric Conflict, 12(2), 113-128. [본문으로]
  41. Costello, T. H., Bowes, S. M., Stevens, S. T., Waldman, I. D., Tasimi, A., & Lilienfeld, S. O. (2022). Clarifying the structure and nature of left-wing authoritarianism. Journal of personality and social psychology, 122(1), 135. [본문으로]
  42. Abou-Ismail, R., Cichocka, A., Phillips, J., & Sengupta, N. K. (2025). Authoritarianism and social dominance as differential predictors of individuals’ support for collective violence.Psychology of Violence, 15(5), 634–644 [본문으로]
  43. Crawford, J. T., & Pilanski, J. M. (2014). The differential effects of right‐wing authoritarianism and social dominance orientation on political intolerance. Political Psychology, 35(4), 557-576. [본문으로]
  44. Mourão, R. R., & Brown, D. K. (2025). When the Right Riots: How Ideology, Protest Tolerance, Authoritarianism and News Consumption Affect Perceptions of the US Capitol Insurrection. Mass Communication and Society, 28(1), 201-225. [본문으로]
  45. Gervais, B. T., Dye, C., Acevedo, G., Ellison, C. G., & Kelley, M. S. (2025). Do Authoritarians Support Political Violence?. PS: Political Science & Politics, 1-7. [본문으로]
  46. Napier, J. L., & Jost, J. T. (2008). The “antidemocratic personality” revisited: A cross‐national investigation of working‐class authoritarianism. Journal of Social issues, 64(3), 595-617. [본문으로]
  47. Stellmacher, J., & Petzel, T. (2005). Authoritarianism as a group phenomenon. Political psychology, 26(2), 245-274. [본문으로]
  48. Osborne, D., Costello, T. H., Duckitt, J., & Sibley, C. G. (2023). The psychological causes and societal consequences of authoritarianism. Nature Reviews Psychology, 2(4), 220-232. [본문으로]
  49. Perry, R., Sibley, C. G., & Duckitt, J. (2013). Dangerous and competitive worldviews: A meta-analysis of their associations with social dominance orientation and right-wing authoritarianism. Journal of Research in Personality, 47(1), 116. [본문으로]
  50. Duckitt, J., & Fisher, K. (2003). The impact of social threat on worldview and ideological attitudes. Political Psychology, 24(1), 199-222;Hartman, T. K., Stocks, T. V., McKay, R., Gibson-Miller, J., Levita, L., Martinez, A. P., ... & Bentall, R. P. (2021). The authoritarian dynamic during the COVID-19 pandemic: Effects on nationalism and anti-immigrant sentiment. Social Psychological and Personality Science, 12(7), 1274-1285;Sibley, C. G., & Duckitt, J. (2013). The dual process model of ideology and prejudice: A longitudinal test during a global recession. The Journal of social psychology, 153(4), 448-466. [본문으로]
  51. Floyd, K. (2017). Loneliness corresponds with politically conservative thought. Research in Psychology and Behavioral Sciences, 5(1), 13-21. [본문으로]
  52. Berning, C. C., & Ziller, C. (2017). Social trust and radical right-wing populist party preferences. Acta Politica, 52, 198-217. [본문으로]
  53. Langenkamp, A., & Bienstman, S. (2022). Populism and layers of social belonging: Support of populist parties in Europe. Political psychology, 43(5), 931-949. [본문으로]
  54. Onraet, E., Van Hiel, A., Dhont, K., Hodson, G., Schittekatte, M., & De Pauw, S. (2015). The association of cognitive ability with right–wing ideological attitudes and prejudice: A meta–analytic review. European Journal of Personality, 29(6), 599-621;Choma, B. L., & Hanoch, Y. (2017). Cognitive ability and authoritarianism: Understanding support for Trump and Clinton. Personality and Individual Differences, 106, 287-291 [본문으로]
  55. De Keersmaecker, J., Roets, A., Dhont, K., Van Assche, J., Onraet, E., & Van Hiel, A. (2017). Need for closure and perceived threat as bases of right-wing authoritarianism: A longitudinal moderation approach. Social cognition, 35(4), 433-449. [본문으로]
  56. Cohrs, J. C., Kämpfe-Hargrave, N., & Riemann, R. (2012). Individual differences in ideological attitudes and prejudice: evidence from peer-report data. Journal of personality and social psychology, 103(2), 343. [본문으로]
  57. Napier, J. L., & Jost, J. T. (2008). Why are conservatives happier than liberals?. Psychological Science, 19(6), 565-572. [본문으로]
  58. Womick, J., Ward, S. J., Heintzelman, S. J., Woody, B., & King, L. A. (2019). The existential function of right‐wing authoritarianism. Journal of Personality, 87(5), 1056-1073. [본문으로]
  59. Cichocka, A., Dhont, K., Makwana, A. P., & Back, M. (2017). On self–love and outgroup hate: Opposite effects of narcissism on prejudice via social dominance orientation and right–wing authoritarianism. European journal of personality, 31(4), 366-384. [본문으로]
  60. 이상 Costello, T. H., Bowes, S. M., Stevens, S. T., Waldman, I. D., Tasimi, A., & Lilienfeld, S. O. (2022). Clarifying the structure and nature of left-wing authoritarianism. Journal of personality and social psychology, 122(1), 135. [본문으로]
  61. Harris, E. A., & Van Bavel, J. J. (2021). Preregistered Replication of “Feeling superior is a bipartisan issue: Extremity (not direction) of political views predicts perceived belief superiority”. Psychological Science, 32(3), 451-458. [본문으로]
  62. 정동준. (2023). 한국 시민의 좌파 권위주의 성향과 우파 권위주의 성향 비교: 얼마나 강하고 어떻게 다른가?. 한국정당학회보, 22(1), 33-67 [본문으로]
  63. Conway III, L. G., Zubrod, A., Chan, L., McFarland, J. D., & Van de Vliert, E. (2023). Is the myth of left-wing authoritarianism itself a myth?. Frontiers in Psychology, 13, 1041391. [본문으로]
  64. 정동준. (2023). 한국 시민의 좌파 권위주의 성향과 우파 권위주의 성향 비교: 얼마나 강하고 어떻게 다른가?. 한국정당학회보, 22(1), 33-67 [본문으로]
  65. Pratto, F., Sidanius, J., & Levin, S. (2006). Social dominance theory and the dynamics of intergroup relations: Taking stock and looking forward. European review of social psychology, 17(1), 271-320;Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L. M., & Malle, B. F. (1994). Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. Journal of personality and social psychology, 67(4), 741;Sidanius, J., & Pratto, F. (2001). Social dominance: An intergroup theory of social hierarchy and oppression. Cambridge University Press. [본문으로]
  66. Perry, R., Sibley, C. G., & Duckitt, J. (2013). Dangerous and competitive worldviews: A meta-analysis of their associations with social dominance orientation and right-wing authoritarianism. Journal of Research in Personality, 47(1), 116-127;Whitley Jr, B. E. (1999). Right-wing authoritarianism, social dominance orientation, and prejudice. Journal of personality and social psychology, 77(1), 126;Osborne, D., Costello, T. H., Duckitt, J., & Sibley, C. G. (2023). The psychological causes and societal consequences of authoritarianism. Nature Reviews Psychology, 2(4), 220-232;Duckitt, J., & Sibley, C. G. (2007). Right wing authoritarianism, social dominance orientation and the dimensions of generalized prejudice. European Journal of Personality: Published for the European Association of Personality Psychology, 21(2), 113-130. [본문으로]
  67. Ho, A. K., Sidanius, J., Pratto, F., Levin, S., Thomsen, L., Kteily, N., & Sheehy-Skeffington, J. (2012). Social dominance orientation: Revisiting the structure and function of a variable predicting social and political attitudes. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(5), 583-606;Jost, J. T., & Thompson, E. P. (2000). Group-based dominance and opposition to equality as independent predictors of self-esteem, ethnocentrism, and social policy attitudes among African Americans and European Americans. Journal of Experimental Social Psychology, 36(3), 209-232. [본문으로]
  68. Kugler, M. B., Cooper, J., & Nosek, B. A. (2010). Group-based dominance and opposition to equality correspond to different psychological motives. Social Justice Research, 23(2), 117-155. [본문으로]
  69. Sibley, C. G., Wilson, M. S., & Duckitt, J. (2007). Effects of dangerous and competitive worldviews on right‐wing authoritarianism and social dominance orientation over a five‐month period. Political Psychology, 28(3), 357-371. [본문으로]
  70. Zeigler-Hill, V. (2019). Fundamental social motives mediate the associations that dangerous and competitive social worldviews have with ideological attitudes. Evolutionary Psychological Science, 5(1), 29-41. [본문으로]
  71. 정주리. (2021). 한국판 제로섬 신념 척도 타당화 연구. 한국심리학회지: 문화 및 사회문제, 27(3), 285-303. [본문으로]
  72. Morrison, K. R., Fast, N. J., & Ybarra, O. (2009). Group status, perceptions of threat, and support for social inequality. Journal of Experimental Social Psychology, 45(1), 204-210. [본문으로]
  73. Pratto, F., Sidanius, J., & Levin, S. (2006). Social dominance theory and the dynamics of intergroup relations: Taking stock and looking forward. European review of social psychology, 17(1), 271-320 [본문으로]
  74. Sidanius, J., Levin, S., Liu, J., & Pratto, F. (2000). Social dominance orientation, anti‐egalitarianism and the political psychology of gender: An extension and cross‐cultural replication. European journal of social psychology, 30(1), 41-67. [본문으로]
  75. Cohrs, J. C., Kämpfe-Hargrave, N., & Riemann, R. (2012). Individual differences in ideological attitudes and prejudice: evidence from peer-report data. Journal of personality and social psychology, 103(2), 343;Sibley, C. G., & Duckitt, J. (2008). Personality and prejudice: A meta-analysis and theoretical review. Personality and social psychology review, 12(3), 248-279. [본문으로]
  76. Cichocka, A., Dhont, K., Makwana, A. P., & Back, M. (2017). On self–love and outgroup hate: Opposite effects of narcissism on prejudice via social dominance orientation and right–wing authoritarianism. European journal of personality, 31(4), 366-384. [본문으로]
  77. Fischer, R., Hanke, K., & Sibley, C. G. (2012). Cultural and institutional determinants of social dominance orientation: A cross‐cultural meta‐analysis of 27 societies. Political Psychology, 33(4), 437-467. [본문으로]
  78. Üzümçeker, E. (2023). Research on sex differences in social dominance orientation and the invariance hypothesis: a systematic review. Trends in psychology, 31(2), 342-357. [본문으로]
  79. Guimond, S., Dambrun, M., Michinov, N., & Duarte, S. (2003). Does social dominance generate prejudice? Integrating individual and contextual determinants of intergroup cognitions. Journal of personality and social psychology, 84(4), 697. [본문으로]
  80. Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L. M., & Malle, B. F. (1994). Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. Journal of personality and social psychology, 67(4), 741;Pratto, F., Liu, J. H., Levin, S., Sidanius, J., Shih, M., Bachrach, H., & Hegarty, P. (2000). Social dominance orientation and the legitimization of inequality across cultures. Journal of cross-cultural psychology, 31(3), 369-409 [본문으로]
  81. Kteily, N. S., Sidanius, J., & Levin, S. (2011). Social dominance orientation: Cause or ‘mere effect’?: Evidence for SDO as a causal predictor of prejudice and discrimination against ethnic and racial outgroups. Journal of Experimental Social Psychology, 47(1), 208-214. [본문으로]
  82. Esses, V. M., Veenvliet, S., Hodson, G., & Mihic, L. (2008). Justice, morality, and the dehumanization of refugees. Social justice research, 21(1), 4-25;Golec de Zavala, A., Guerra, R., & Simão, C. (2017). The relationship between the Brexit vote and individual predictors of prejudice: Collective narcissism, right wing authoritarianism, social dominance orientation. Frontiers in psychology, 8, 2023;Green, E. G., Thomsen, L., Sidanius, J., Staerklé, C., & Potanina, P. (2009). Reactions to crime as a hierarchy regulating strategy: The moderating role of social dominance orientation. Social Justice Research, 22(4), 416-436;Thomsen, L., Green, E. G., & Sidanius, J. (2008). We will hunt them down: How social dominance orientation and right-wing authoritarianism fuel ethnic persecution of immigrants in fundamentally different ways. Journal of Experimental Social Psychology, 44(6), 1455-1464. [본문으로]
  83. Ho, A. K., Sidanius, J., Pratto, F., Levin, S., Thomsen, L., Kteily, N., & Sheehy-Skeffington, J. (2012). Social dominance orientation: Revisiting the structure and function of a variable predicting social and political attitudes. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(5), 583-606;Kemmelmeier, M. (2005). The effects of race and social dominance orientation in simulated juror decision making 1. Journal of Applied Social Psychology, 35(5), 1030-1045;Reynolds, T., Zhu, L., Aquino, K., & Strejcek, B. (2021). Dual pathways to bias: Evaluators’ ideology and ressentiment independently predict racial discrimination in hiring contexts. Journal of Applied Psychology, 106(4), 624. [본문으로]
  84. Pratto, F., Liu, J. H., Levin, S., Sidanius, J., Shih, M., Bachrach, H., & Hegarty, P. (2000). Social dominance orientation and the legitimization of inequality across cultures. Journal of cross-cultural psychology, 31(3), 369-409;Radke, H. R., Hornsey, M. J., Sibley, C. G., & Barlow, F. K. (2018). Negotiating the hierarchy: Social dominance orientation among women is associated with the endorsement of benevolent sexism. Australian Journal of Psychology, 70(2), 158-166. [본문으로]
  85. Pratto, F., & Glasford, D. E. (2008). Ethnocentrism and the value of a human life. Journal of personality and social psychology, 95(6), 1411. [본문으로]
  86. Pratto, F., Stallworth, L. M., & Conway‐Lanz, S. (1998). Social dominance orientation and the ideological legitimization of social policy 1. Journal of Applied Social Psychology, 28(20), 1853-1875. [본문으로]
  87. Womick, J., Rothmund, T., Azevedo, F., King, L. A., & Jost, J. T. (2019). Group-based dominance and authoritarian aggression predict support for Donald Trump in the 2016 US presidential election. Social Psychological and Personality Science, 10(5), 643-652. [본문으로]
  88. Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L. M., & Malle, B. F. (1994). Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. Journal of personality and social psychology, 67(4), 741. [본문으로]
  89. Lehmiller, J. J., & Schmitt, M. T. (2007). Group domination and inequality in context: Evidence for the unstable meanings of social dominance and authoritarianism. European Journal of Social Psychology, 37(4), 704-724. [본문으로]
  90. Crawford, J. T., Mallinas, S. R., & Furman, B. J. (2015). The balanced ideological antipathy model: Explaining the effects of ideological attitudes on inter-group antipathy across the political spectrum. Personality and Social Psychology Bulletin, 41(12), 1607-1622. [본문으로]
  91. de Leon, R. P., & Kay, A. C. (2021). Ironic egalitarianism: When hierarchy-attenuating motives increase hierarchy-enhancing beliefs. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 164, 86-101. [본문으로]
  92. Green, E. G., Thomsen, L., Sidanius, J., Staerklé, C., & Potanina, P. (2009). Reactions to crime as a hierarchy regulating strategy: The moderating role of social dominance orientation. Social Justice Research, 22(4), 416-436. [본문으로]
  93. Reynolds, T., Zhu, L., Aquino, K., & Strejcek, B. (2021). Dual pathways to bias: Evaluators’ ideology and ressentiment independently predict racial discrimination in hiring contexts. Journal of Applied Psychology, 106(4), 624. [본문으로]
  94. Kemmelmeier, M. (2005). The effects of race and social dominance orientation in simulated juror decision making 1. Journal of Applied Social Psychology, 35(5), 1030-1045. [본문으로]
  95. Lucas, B. J., & Kteily, N. S. (2018). (Anti-) egalitarianism differentially predicts empathy for members of advantaged versus disadvantaged groups. Journal of Personality and Social Psychology, 114(5), 665. [본문으로]
  96. Unzueta, M. M., Knowles, E. D., & Ho, G. C. (2012). Diversity is what you want it to be: How social-dominance motives affect construals of diversity. Psychological science, 23(3), 303-309. [본문으로]
  97. Mendoza, R., Páez, D., Marques, J., Techio, E. M., & Agustín, E. (2005). Subjective social control and cultural values: A cross-cultural experimental study on black-sheep effect and a field study about the m-11. Revista de Psicologia Social, 20(3), 289-300. [본문으로]
  98. Kay, A. C., Ponce de Leon, R., Ho, A. K., & Kteily, N. S. (2023). Motivated egalitarianism. Current Directions in Psychological Science, 32(4), 293-299. [본문으로]
  99. Guimond, S., Dambrun, M., Michinov, N., & Duarte, S. (2003). Does social dominance generate prejudice? Integrating individual and contextual determinants of intergroup cognitions. Journal of personality and social psychology, 84(4), 697. [본문으로]
  100. Ligneul, R., Girard, R., & Dreher, J. C. (2017). Social brains and divides: the interplay between social dominance orientation and the neural sensitivity to hierarchical ranks. Scientific Reports, 7(1), 45920. [본문으로]
  101. Kteily, N. S., Sheehy-Skeffington, J., & Ho, A. K. (2017). Hierarchy in the eye of the beholder:(Anti-) egalitarianism shapes perceived levels of social inequality. Journal of Personality and Social Psychology, 112(1), 136. [본문으로]
  102. Federico, C. M., & Sidanius, J. (2002). Racism, ideology, and affirmative action revisited: the antecedents and consequences of" principled objections" to affirmative action. Journal of personality and social psychology, 82(4), 488;Pratto, F., Stallworth, L. M., & Conway‐Lanz, S. (1998). Social dominance orientation and the ideological legitimization of social policy 1. Journal of Applied Social Psychology, 28(20), 1853-1875;Son Hing, L. S., Bobocel, D. R., Zanna, M. P., Garcia, D. M., Gee, S. S., & Orazietti, K. (2011). The merit of meritocracy. Journal of personality and social psychology, 101(3), 433;Whitley Jr, B. E. (1999). Right-wing authoritarianism, social dominance orientation, and prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 77(1), 126. [본문으로]
  103. Davey, L. M., Bobocel, D. R., Son Hing, L. S., & Zanna, M. P. (1999). Preference for the Merit Principle Scale: An individual difference measure of distributive justice preferences. Social Justice Research, 12(3), 223-240. [본문으로]
  104. Roccato, M. (2008). Right-wing authoritarianism, social dominance orientation, and attachment: An Italian study. Swiss Journal of Psychology/Schweizerische Zeitschrift für Psychologie/Revue Suisse de Psychologie, 67(4), 219. [본문으로]
  105. Bahamondes, J., Sibley, C. G., & Osborne, D. (2022). System justification or social dominance? A multilevel test of the ideological motivators of perceived discrimination. Personality and Social Psychology Bulletin, 48(7), 1134-1148;Thomsen, L., Green, E. G., Ho, A. K., Levin, S., van Laar, C., Sinclair, S., & Sidanius, J. (2010). Wolves in sheep’s clothing: SDO asymmetrically predicts perceived ethnic victimization among White and Latino students across three years. Personality and Social Psychology Bulletin, 36(2), 225-238. [본문으로]
  106. Sidanius, J., Mitchell, M., Haley, H., & Navarrete, C. D. (2006). Support for harsh criminal sanctions and criminal justice beliefs: A social dominance perspective. Social Justice Research, 19(4), 433-449. [본문으로]
  107. Lucas, B. J., & Kteily, N. S. (2018). (Anti-) egalitarianism differentially predicts empathy for members of advantaged versus disadvantaged groups. Journal of Personality and Social Psychology, 114(5), 665. [본문으로]
  108. Haley, H., & Sidanius, J. (2006). The positive and negative framing of affirmative action: A group dominance perspective. Personality and Social Psychology Bulletin, 32(5), 656-668. [본문으로]
  109. Roccato, M. (2008). Right-wing authoritarianism, social dominance orientation, and attachment: An Italian study. Swiss Journal of Psychology/Schweizerische Zeitschrift für Psychologie/Revue Suisse de Psychologie, 67(4), 219. [본문으로]
  110. Haley, H., & Sidanius, J. (2005). Person-organization congruence and the maintenance of group-based social hierarchy: A social dominance perspective. Group Processes & Intergroup Relations, 8(2), 187-203;Tesi, A. (2025). Social dominance orientation in a motivational framework: A focus on organizational settings. Trends in Psychology, 1-27;Sidanius, J., Liu, J. H., Shaw, J. S., & Pratto, F. (1994). Social dominance orientation, hierarchy attenuators and hierarchy enhancers: Social dominance theory and the criminal justice system. Journal of applied social psychology, 24(4), 338-366. [본문으로]
  111. Perkins, J. E., & Bourgeois, M. J. (2006). Perceptions of police use of deadly force. Journal of Applied Social Psychology, 36(1), 161-177. [본문으로]
  112. Kreindler, S. A. (2005). A dual group processes model of individual differences in prejudice. Personality and Social Psychology Review, 9(2), 90-107. [본문으로]
  113. Ho, A. K., Sidanius, J., Pratto, F., Levin, S., Thomsen, L., Kteily, N., & Sheehy-Skeffington, J. (2012). Social dominance orientation: Revisiting the structure and function of a variable predicting social and political attitudes. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(5), 583-606. [본문으로]
  114. Amiot, C. E., & Bourhis, R. Y. (2005). Ideological beliefs as determinants of discrimination in positive and negative outcome distributions. European Journal of Social Psychology, 35(5), 581-598;Pratto, F., & Shih, M. (2000). Social dominance orientation and group context in implicit group prejudice. Psychological Science, 11(6), 515-518;Sidanius, J., Pratto, F., & Mitchell, M. (1994). In-group identification, social dominance orientation, and differential intergroup social allocation. The Journal of social psychology, 134(2), 151-167. [본문으로]
  115. Sidanius, J., Haley, H., Molina, L., & Pratto, F. (2007). Vladimir's choice and the distribution of social resources: A group dominance perspective. Group processes & intergroup relations, 10(2), 257-265. [본문으로]
  116. Carvalho, C. L., Pinto, I. R., Costa-Lopes, R., Páez, D., Miranda, M. P., & Marques, J. M. (2021). Social dominance orientation boosts collective action among low-status groups. Frontiers in Psychology, 12, 681302. [본문으로]
  117. Bahamondes, J., Sibley, C. G., & Osborne, D. (2022). System justification or social dominance? A multilevel test of the ideological motivators of perceived discrimination. Personality and Social Psychology Bulletin, 48(7), 1134-1148. [본문으로]
  118. Brubacher, M. R., Sidanius, J., & Silinda, F. T. (2022). RWA, SDO and race: A study of prejudice in South Africa. Journal of Social and Political Psychology, 10(1), 191-200. [본문으로]
  119. Holt, L. F., & Sweitzer, M. D. (2020). More than a black and white issue: Ethnic identity, social dominance orientation, and support for the black lives matter movement. Self and Identity, 19(1), 16-31. [본문으로]
  120. Carvalho, C. L., Pinto, I. R., Costa-Lopes, R., Páez, D., Miranda, M. P., & Marques, J. M. (2021). Social dominance orientation boosts collective action among low-status groups. Frontiers in Psychology, 12, 681302. [본문으로]
  121. Holt, L. F., & Sweitzer, M. D. (2020). More than a black and white issue: Ethnic identity, social dominance orientation, and support for the black lives matter movement. Self and Identity, 19(1), 16-31. [본문으로]
  122. Henry, P. J., Sidanius, J., Levin, S., & Pratto, F. (2005). Social dominance orientation, authoritarianism, and support for intergroup violence between the Middle East and America. Political Psychology, 26(4), 569-584. [본문으로]
  123. Reynolds, K. J., Turner, J. C., Alexander Haslam, S., Ryan, M. K., Bizumic, B., & Subasic, E. (2007). Does personality explain in‐group identification and discrimination? Evidence from the minimal group paradigm. British journal of social psychology, 46(3), 517-539. [본문으로]
  124. Federico, C. M. (1999). The interactive effects of social dominance orientation, group status, and perceived stability on favoritism for high-status groups. Group Processes & Intergroup Relations, 2(2), 119-143. [본문으로]
  125. Pratto, F., Sidanius, J., & Levin, S. (2006). Social dominance theory and the dynamics of intergroup relations: Taking stock and looking forward. European review of social psychology, 17(1), 271-320 [본문으로]
  126. Fang, C. Y., Sidanius, J., & Pratto, F. (1998). Romance across the social status continuum: Interracial marriage and the ideological asymmetry effect. Journal of cross-cultural Psychology, 29(2), 290-305. [본문으로]
  127. Eagly, A. H., & Kite, M. E. (1987). Are stereotypes of nationalities applied to both women and men?. Journal of personality and social psychology, 53(3), 451. [본문으로]
  128. Lowrey-Kinberg, B., Mellinger, H., & Kearns, E. M. (2020). How social dominance orientation shapes perceptions of police. Policing: An International Journal, 43(4), 607-624. [본문으로]
  129. Guimond, S., Dif, S., & Aupy, A. (2002). Social identity, relative group status and intergroup attitudes: When favourable outcomes change intergroup relations… for the worse. European journal of social psychology, 32(6), 739-760. [본문으로]
  130. Bettencourt, B., Charlton, K., Dorr, N., & Hume, D. L. (2001). Status differences and in-group bias: a meta-analytic examination of the effects of status stability, status legitimacy, and group permeability. Psychological bulletin, 127(4), 520;Guimond, S., & Dambrun, M. (2002). When prosperity breeds intergroup hostility: The effects of relative deprivation and relative gratification on prejudice. Personality and social psychology bulletin, 28(7), 900-912. [본문으로]
  131. Mullen, B., Brown, R., & Smith, C. (1992). Ingroup bias as a function of salience, relevance, and status: An integration. European journal of social psychology, 22(2), 103-122. [본문으로]
  132. Sidanius, J., Pratto, F., Martin, M., & Stallworth, L. M. (1991). Consensual racism and career track: Some implications of social dominance theory. Political psychology, 693. [본문으로]
  133. Sidanius, J., Pratto, F., Van Laar, C., & Levin, S. (2004). Social dominance theory: Its agenda and method. Political psychology, 25(6), 845-880 [본문으로]
  134. Sidanius, J., Pratto, F., Martin, M., & Stallworth, L. M. (1991). Consensual racism and career track: Some implications of social dominance theory. Political psychology, 693. [본문으로]
  135. Levin, S. (2004). Perceived group status differences and the effects of gender, ethnicity, and religion on social dominance orientation. Political Psychology, 25(1), 31-48. [본문으로]
  136. Jost, J. T., & Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping in system‐justification and the production of false consciousness. British journal of social psychology, 33(1), 1-27;Jost, J. T., Banaji, M. R., & Nosek, B. A. (2004). A decade of system justification theory: Accumulated evidence of conscious and unconscious bolstering of the status quo. Political psychology, 25(6), 881-919;Jost. 체제 정당화의 심리학.신기원 역.에코리브르,2024 [본문으로]
  137. Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W., & Sulloway, F. J. (2003). Political conservatism as motivated social cognition. Psychological Bulletin, 129(3), 339–375 [본문으로]
  138. Sotola, L. K., & Credé, M. (2022). On the predicted replicability of two decades of experimental research on system justification: AZ‐curve analysis. European Journal of Social Psychology, 52(5-6), 895-909. [본문으로]
  139. Azevedo, F., Jost, J. T., & Rothmund, T. (2017). “Making America great again”: System justification in the US presidential election of 2016. Translational Issues in Psychological Science, 3(3), 231. [본문으로]
  140. Yeung, A. W., Kay, A. C., & Peach, J. M. (2014). Anti-feminist backlash: The role of system justification in the rejection of feminism. Group Processes & Intergroup Relations, 17(4), 474-484. [본문으로]
  141. Hoyt, C. L., Hudson, S. K. T. J., Chin, S., & Cutler, A. (2025). Gender Identity Awareness as a Shadow Pillar of the Gender Hierarchy: How It Can Undermine Women in Leadership. Sex Roles, 91(6), 40. [본문으로]
  142. Rudman, L. A., Moss-Racusin, C. A., Phelan, J. E., & Nauts, S. (2012). Status incongruity and backlash effects: Defending the gender hierarchy motivates prejudice against female leaders. Journal of experimental social psychology, 48(1), 165-179. [본문으로]
  143. Jost, J. T., Hawkins, C. B., Nosek, B. A., Hennes, E. P., Stern, C., Gosling, S. D., & Graham, J. (2014). Belief in a just God (and a just society): A system justification perspective on religious ideology. Journal of Theoretical and Philosophical Psychology, 34(1), 56. [본문으로]
  144. Azevedo, F., Jost, J. T., & Rothmund, T. (2017). “Making America great again”: System justification in the US presidential election of 2016. Translational Issues in Psychological Science, 3(3), 231. [본문으로]
  145. Connelly, K., & Heesacker, M. (2012). Why is benevolent sexism appealing? Associations with system justification and life satisfaction. Psychology of women Quarterly, 36(4), 432-443 [본문으로]
  146. Monteith, M. J., & Hildebrand, L. K. (2020). Sexism, perceived discrimination, and system justification in the 2016 US presidential election context. Group Processes & Intergroup Relations, 23(2), 163-178 [본문으로]
  147. 안정민. "상황에 대한 해석수준과 체제 내에서 유리한 정도가 체제정당화에 미치는 영향." 국내석사학위논문 중앙대학교 대학원, 2017. 서울 [본문으로]
  148. Jost. 체제 정당화의 심리학.신기원 역.에코리브르,2024 [본문으로]
  149. 이상 Kay, A. C., & Jost, J. T. (2003). Complementary justice: effects of" poor but happy" and" poor but honest" stereotype exemplars on system justification and implicit activation of the justice motive. Journal of personality and social psychology, 85(5), 823. [본문으로]
  150. Langer, M., Vasilopoulos, P., McAvay, H., & Jost, J. T. (2020). System justification in France: Liberté, égalité, fraternité. Current Opinion in Behavioral Sciences, 34, 185-191. [본문으로]
  151. Labarre, H., & Felonneau, M. L. (2022). Environmental threat in France: Two studies testing the effect of threatening messages on system justification and environmental denial. Frontiers in Psychology, 13, 891329. [본문으로]
  152. Pepitone, A. (1950). Motivational effects in social perception. Human Relations, 3(1), 57-76. [본문으로]
  153. Van der Toorn, J., Feinberg, M., Jost, J. T., Kay, A. C., Tyler, T. R., Willer, R., & Wilmuth, C. (2015). A sense of powerlessness fosters system justification: Implications for the legitimation of authority, hierarchy, and government. Political psychology, 36(1), 93-110. [본문으로]
  154. Bahamondes, J., Sibley, C. G., & Osborne, D. (2022). System justification or social dominance? A multilevel test of the ideological motivators of perceived discrimination. Personality and Social Psychology Bulletin, 48(7), 1134-1148. [본문으로]
  155. Kay, A. C., & Jost, J. T. (2003). Complementary justice: effects of" poor but happy" and" poor but honest" stereotype exemplars on system justification and implicit activation of the justice motive. Journal of personality and social psychology, 85(5), 823;Jost & Kay, 2005;Kay, Jost & Young, 2005 [본문으로]
  156. Langenkamp, A. (2025). Linking social deprivation and loneliness to right-extreme radicalization and extremist antifeminism. Current Opinion in Behavioral Sciences, 63, 101525;Pfundmair, M., Wood, N. R., Hales, A., & Wesselmann, E. D. (2024). How social exclusion makes radicalism flourish: A review of empirical evidence. Journal of Social Issues, 80(1), 341-359;Wood, N. (2020). Adventures in solitude: The link between social isolation and violent extremism (Doctoral dissertation, University of Pittsburgh). [본문으로]
  157. Rappel, J. J., & Vachon, D. D. (2024). The role of basic psychological needs in right-wing extremism risk among American conservatives. Terrorism and Political Violence, 36(4), 533-551. [본문으로]
  158. Lobato, R. M., Moyano, M., Bélanger, J. J., & Trujillo, H. M. (2021). The role of vulnerable environments in support for homegrown terrorism: Fieldwork using the 3N model. Aggressive behavior, 47(1), 50-57. [본문으로]
  159. Doosje, B., Loseman, A., & Van Den Bos, K. (2013). Determinants of radicalization of Islamic youth in the Netherlands: Personal uncertainty, perceived injustice, and perceived group threat. Journal of Social Issues, 69(3), 586-604. [본문으로]
  160. Bélanger, J. J., Moyano, M., Muhammad, H., Richardson, L., Lafrenière, M. A. K., McCaffery, P., ... & Nociti, N. (2019). Radicalization leading to violence: A test of the 3N model. Frontiers in psychiatry, 10, 42;Doosje, B., Van den Bos, K., Loseman, A., Feddes, A. R., & Mann, L. (2012). “My in‐group is superior!”: Susceptibility for radical right‐wing attitudes and behaviors in dutch youth. Negotiation and Conflict Management Research, 5(3), 253-268. [본문으로]
  161. Bélanger, J. J., Moyano, M., Muhammad, H., Richardson, L., Lafrenière, M. A. K., McCaffery, P., ... & Nociti, N. (2019). Radicalization leading to violence: A test of the 3N model. Frontiers in psychiatry, 10, 42. [본문으로]
  162. Saide, A., McCaffree, K. J., Ferguson, C. J., & Shermer, M. (2025). Loneliness and political intolerance: The moderating role of trust in news media. Journal of Trust Research, 1-18. [본문으로]
  163. Floyd, K. (2017). Loneliness corresponds with politically conservative thought. Research in Psychology and Behavioral Sciences, 5(1), 13-21. [본문으로]
  164. Coffé, H., Heyndels, B., & Vermeir, J. (2007). Fertile grounds for extreme right-wing parties: Explaining the Vlaams Blok's electoral success. Electoral Studies, 26(1), 142-155. [본문으로]
  165. Poznyak, D., Abts, K., & Swyngedouw, M. (2011). The dynamics of the extreme right support: A growth curve model of the populist vote in Flanders-Belgium in 1987–2007. Electoral Studies, 30(4), 672-688. [본문으로]
  166. Jesuit, D. K., Paradowski, P. R., & Mahler, V. A. (2009). Electoral support for extreme right-wing parties: A sub-national analysis of western European elections. Electoral Studies, 28(2), 279-290. [본문으로]
  167. Rydgren, J. (2009). Social isolation? Social capital and radical right-wing voting in Western Europe. Journal of Civil Society, 5(2), 129-150. [본문으로]
  168. Adam-Troian, J., Bonetto, E., Araujo, M., Baidada, O., Celebi, E., Dono Martin, M., ... & Yurtbakan, T. (2020). Positive associations between anomia and intentions to engage in political violence: Cross-cultural evidence from four countries. Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology, 26(2), 217. [본문으로]
  169. Mahfud, Y., & Adam-Troian, J. (2021). “Macron demission!”: Loss of significance generates violent extremism for the Yellow Vests through feelings of anomia. Group Processes & Intergroup Relations, 24(1), 108-124. [본문으로]
  170. Troian, J., Baidada, O., Arciszewski, T., Apostolidis, T., Celebi, E., & Yurtbakan, T. (2019). Evidence for indirect loss of significance effects on violent extremism: The potential mediating role of anomia. Aggressive behavior, 45(6), 691-703. [본문으로]
  171. Costabile, A., Musso, P., Iannello, N. M., Servidio, R., Bartolo, M. G., Palermiti, A. L., & Scardigno, R. (2021). Adolescent psychological well‐being, radicalism, and activism: The mediating role of social disconnectedness and the illegitimacy of the authorities. Journal of Research on Adolescence, 31(1), 25-33. [본문으로]
  172. Pfundmair, M., Paulus, M., & Wagner, E. (2021). Activism and radicalism in adolescence: an empirical test on age-related differences. Psychology, Crime & Law, 27(8), 815-830. [본문으로]
  173. Wood, N. R., & Hales, A. H. (2024). Basic Psychological Needs and Extremism: Understanding Theories Through Meta-Analysis. Terrorism and Political Violence, 1-27. [본문으로]
저작자표시 (새창열림)

'지식사전 > 사회심리학' 카테고리의 다른 글

사회심리학 통사  (0) 2026.01.21
도덕심리학 총론  (4) 2024.10.02
개인주의와 집단주의의 이해  (8) 2024.09.15
성차별과 성평등에 대한 사회심리학적 연구들  (0) 2024.05.25
성의 사회심리학 정리  (0) 2024.03.28
'지식사전/사회심리학' Related Articles more
Comments